ABC demande à un juge de LA de lancer le procès d’Ingo Rademacher pour son renvoi de l’hôpital général pour avoir refusé le vaccin COVID-19, arguant que les croyances de l’acteur ne sont pas de nature religieuse et qu’il allait probablement être radié de toute façon. Rademacher a été renvoyé du feuilleton de longue date en novembre 2021 après avoir refusé de se conformer au mandat de vaccination du réseau. L’acteur en décembre 2021 a poursuivi le réseau.
Ses revendications incluent la discrimination religieuse et liée au handicap, l’atteinte à la vie privée et les représailles politiques, qui, selon ABC, ne survivent pas à un examen juridique. Dans une requête en jugement sommaire déposée le 28 décembre, l’avocat d’ABC, Steven Marenberg, a déclaré que la politique en matière de vaccins était le résultat d’un « processus délibératif approfondi chez Disney », qui comprenait un processus d’évaluation des exemptions religieuses et médicales au cas par cas. .
Rademacher a soumis une demande d’exemption de vaccin en raison de sa « conviction morale profonde et sincère que mon corps est doté par mon créateur de processus naturels pour me protéger et que son intégrité naturelle ne peut pas être éthiquement violée par l’administration de copies créées artificiellement de matériel génétique, étrangère à la nature et expérimentale. Le réseau affirme que l’acteur a bloqué le service des relations avec les employés pendant le processus d’examen et a refusé de donner des détails sur ses opinions religieuses, affirmant que l’interrogatoire était discriminatoire et une violation de ses droits civils. « Bien que Rademacher ait fourni peu d’informations à ABC dans le processus interactif, les informations limitées qu’il a fournies ont révélé que son opposition à la vaccination était enracinée dans des croyances laïques, philosophiques/morales », écrit Marenberg dans le dossier, qui est intégré ci-dessous.
« Pour résumer succinctement, à aucun moment Rademacher n’a mentionné que ses croyances sont basées sur, liées ou même vaguement liées à un texte ou à un enseignement religieux. » Le réseau soutient également que ses déclarations reflétaient des objections qui étaient « enracinées dans des préoccupations de santé ou d’efficacité, pas de religion » et que les croyances qu’il a citées lors de sa déposition n’étaient que des « choix de mode de vie ». « Le témoignage de Rademacher confirme que sa ‘religion’ n’est pas de nature globale, mais plutôt axée sur la question de ne pas altérer son système immunitaire et de ‘faire[ing] la bonne chose » ou simplement être une « bonne personne ».
Il ne contient pas non plus la plupart (le cas échéant) des signes formels des religions traditionnelles », indique le dossier. « Rademacher a en outre témoigné que personne d’autre ne peut adhérer à sa religion – qui n’a pas de nom – pour une raison simple : ‘Il n’y a pas de religion à adhérer.' » ABC dit également que Rademacher a fait référence à un livre, Revelations of Ramala, lors de sa déposition mais l’acteur a également déclaré qu’il ne l’avait pas lu depuis son adolescence et qu’il n’en possédait pas d’exemplaire au moment de sa demande d’accommodement religieux.
« Il est important de noter que, même en supposant momentanément que Ramala soutient d’une manière ou d’une autre l’affirmation selon laquelle Rademacher souscrit à une religion de bonne foi (ce n’est pas le cas), il est incontesté que Rademacher n’a jamais rien fourni à propos de Ramala à ABC pendant le processus d’accommodement », écrit Marenberg. « Il ne peut pas contester qu’ABC n’ait pas eu accès à ces informations lorsqu’elle a examiné sa demande d’exemption. » Même s’il pouvait établir les motifs d’une exemption, ABC affirme qu’il n’aurait pas pu fournir un logement sans préjudice injustifié compte tenu de la nature du travail de Rademacher « en tant qu’acteur démasqué et sans distanciation ».
En ce qui concerne sa demande d’atteinte à la vie privée, ABC fait valoir qu’elle échoue parce qu’il ne peut pas montrer que la politique l’a forcé à divulguer des informations médicales privées ou à recevoir un traitement médical non désiré. «La théorie de la« vaccination forcée »de Rademacher échoue parce que la politique de vaccination ne l’oblige pas à consentir à la vaccination. Au contraire, la politique sur les vaccins conditionne le maintien de l’emploi de Rademacher dans le domaine de la vaccination.
Il peut choisir de ne pas être vacciné et de travailler ailleurs. Ainsi, le « droit » qui est grevé par la politique n’est pas le « droit » de Rademacher de s’opposer à un traitement médical obligatoire, mais plutôt son « droit » à un emploi chez ABC – un employeur privé – qui n’est pas un droit à la vie privée légalement protégé. » affirme Marenberg.
«La théorie de la« divulgation forcée »de Rademacher échoue de manière indépendante parce qu’il ne peut pas démontrer une attente raisonnable de confidentialité quant à son statut vaccinal. Ici, les preuves non contestées montrent que Rademacher a divulgué volontairement et à plusieurs reprises son statut vaccinal à d’autres (et n’a pas gardé son statut secret) et a également discuté de son opposition au vaccin sur les réseaux sociaux à la fois avant de demander un accommodement et après son licenciement. Rademacher ne s’est pas comporté « d’une manière compatible avec » une attente réelle en matière de vie privée.
» Le réseau fait valoir que sa plainte pour discrimination fondée sur le handicap échoue parce que l’acteur a admis qu’il n’avait pas de handicap et qu’il n’a pas soulevé la question auprès du ministère de l’Emploi équitable et du Logement comme requis, et que la plainte pour représailles politiques échoue parce que la personne qui a refusé son exemption la demande n’avait aucune information sur ses convictions politiques – mais, même si cela avait été un facteur, les décisions de casting sont protégées par le premier amendement. ABC note également que le personnage de Rademacher, Jasper « Jax » Jacks, n’a pas figuré dans la série pendant plusieurs longues périodes – y compris une période de trois ans commençant en 2013 et, plus récemment, une absence de deux ans de mars 2017 à 2019 – ce qui est courant dans le savon. opéras.
Au moment de son licenciement, Rademacher était sous contrat de trois ans, ce qui, selon Marenberg, n’était pas « assuré » car ABC avait le droit d’annuler le contrat par tranches de six mois à condition de donner à l’acteur un préavis de six semaines. Cela l’obligeait également à se conformer aux politiques d’ABC. «ABC a repris les cycles d’enregistrement de Rademacher en septembre 2019, mars 2020, décembre 2020, puis à nouveau en juin 2021.
Cependant, en juillet 2021, alors que Chris Van Etten, le co-scénariste en chef, se préparait à raconter une histoire à long terme. plans (un processus qui se fait généralement tous les six mois environ), il a identifié Jax parmi plusieurs personnages qui seraient ou pourraient éventuellement être radiés de la série », écrit Marenberg dans le dossier. « A cette époque, le rôle de Jax dans le scénario en cours était négligeable et Van Etten ne voyait pas de rôle pour Jax à l’avenir.
« .