C’est là que la saison des Oscars devient moche. Comme je l’ai écrit plus tôt dans la journée, l’Academy of Motion Picture Arts & Sciences a publié une déclaration dans laquelle elle déclarait qu’elle « effectuait un examen des procédures de campagne concernant les nominés de cette année », mais ne mentionnait aucun film ou campagne spécifique qui les avait poussés à livrer ce communiqué plutôt vague. Le voici à nouveau : l’objectif de l’Académie est de veiller à ce que le concours des récompenses se déroule de manière équitable et éthique, et nous nous engageons à garantir un processus de récompense inclusif.
Nous procédons à un examen des procédures de campagne autour des nominés de cette année, pour nous assurer qu’aucune directive n’a été violée et pour nous informer si des modifications aux directives peuvent être nécessaires dans une nouvelle ère de médias sociaux et de communication numérique. Nous avons confiance dans l’intégrité de nos procédures de nomination et de vote et soutenons de véritables campagnes populaires pour des performances exceptionnelles. J’ai choisi de ne pas mettre de mots dans la bouche de l’Académie dans notre titre (Académie « Révision des procédures de campagne » quelques jours après la révélation des noms des Oscars), mais tous les autres métiers l’ont fait.
Peut-être qu’ils ont eu plus de hits à cause de ça. Malheureusement, certaines personnes ne lisent que les gros titres et sautent aux conclusions. En voici un exemple : L’Académie enquête sur le processus de campagne des Oscars lié à la nomination d’Andrea Riseborough « à Leslie » OU L’Académie procède à un examen après la nomination surprise d’Andrea Riseborough aux Oscars OU L’Académie du film « effectue un examen » au milieu des questions sur la campagne d’Andrea Riseborough OU L’AMPAS examine les procédures de la campagne des Oscars In Wake Of Surprise ‘To Leslie’ Nomination Getty Images Ainsi, bien que l’Académie n’ait pas dit qu’elle le faisait pour cette raison, les titres des appâts à clics nous disent ce qu’ils voulaient vraiment dire.
Et c’est peut-être ce qu’ils voulaient dire, sauf qu’ils n’ont pas dit cela, décidant plutôt de publier un communiqué pour diffuser la situation, pour se mettre en avant et dire au monde qu’ils vont regarder leurs directives de campagne pour réseaux sociaux, tout en réaffirmant leur soutien aux « campagnes de terrain ». En d’autres termes, l’Académie ne veut pas qu’un feu de broussailles devienne incontrôlable. Vous devez vous demander si Riseborough, après avoir baigné cette semaine dans la lueur de ce qui est vraiment une nomination «miracle» pour la meilleure actrice pour le micro indépendant To Leslie qui a rapporté plus de 27 000 $ et a été à peine vue en dehors du portail de visualisation numérique de l’Académie, s’il valait vraiment la peine de mettre son propre argent pour faire remarquer le film et la performance en premier lieu.
Depuis l’annonce de la nomination de mardi, il y a eu des rumeurs selon lesquelles il a dû y avoir des irrégularités pour que cette campagne ait réussi alors que d’autres ont dépensé des centaines de milliers de dollars et ont finalement été écartés de la course. Le show business peut être difficile, mais ce sont les pauses. Après avoir vu cette controverse à combustion lente gagner du terrain auprès de certains chroniqueurs et créer des chuchotements parmi certains impliqués dans d’autres campagnes, je peux signaler de manière fiable qu’il n’y en a peut-être pas là-bas.
Au début de la journée au moins, des sources extrêmement fiables qui connaissent ces choses ont déclaré qu’il n’y avait eu aucune plainte officielle à l’Académie à ce moment-là concernant la campagne de ce film. Plusieurs sources très fiables m’ont dit que l’équipe de To Leslie suivait également les règles de l’AMPAS pour les projections et/ou les réceptions qu’ils « contrôlaient », donc si tel est effectivement le cas, il est peu probable que cette « revue » trouve des actes répréhensibles dans le seul domaine que certains pensent de la campagne de Riseborough peut-être dépassé. J’ai entendu d’au moins une campagne rivale que « deux gouverneurs » prévoient de soulever cette question lors de la réunion du Conseil des gouverneurs prévue mardi.
J’ai également entendu dire que depuis la sortie du communiqué AMPAS, l’Académie « reçoit des appels de membres ». L’aspect bouche à oreille de la campagne avec de nombreux acteurs de la liste A publiant des éloges somptueux sur les réseaux sociaux, certains à plusieurs reprises, d’autres avec un peu trop d’enthousiasme (Kate Winslet : « La plus grande performance féminine que j’aie jamais vue ») est ce qui est vraiment à revoir ici. Cependant, il n’y a pas de règles claires à ce sujet dans les directives de campagne de l’AMPAS.
Mais pouvez-vous dire à Jennifer Aniston de ne pas inviter cinq amis membres de l’Académie chez elle pour regarder le film, puis peut-être en parler à d’autres ? C’est un domaine qui n’est pas vraiment défini dans les règles de l’Académie qui sont beaucoup plus précises sur la façon de gérer les projections, les réceptions, etc., les règles que tout le monde doit suivre et d’après ce que j’ai entendu dire, l’équipe de To Leslie a fait, tout en ne pouvant pas contrôler quoi d’autres dans la branche intérimaire de l’AMPAS peuvent – ou non – l’avoir fait. Une source m’a dit qu’en aucun cas ils n’avaient dit quelque chose comme « votez pour Andrea Riseborough ».
Le but était juste de faire voir le film, contre toute attente. Certains chroniqueurs se demandent ouvertement d’où vient l’argent, comment un petit film comme celui-ci avec un distributeur appelé Momentum Pictures qui ne poneyait pas l’argent, pouvait se permettre de rivaliser ? Ou quelle influence le manager de Riseborough Jason Weinberg (qui n’est pas membre de l’Académie) aurait pu jouer ? Il me semble étrangement triste que ce qui n’était qu’une campagne pour promouvoir une très bonne performance, avec les meilleures intentions derrière, ait maintenant des racines pour un scandale pour tout faire tomber, même en spéculant que la nomination pourrait être annulée. Quand j’étais au LA Times, j’ai raconté l’histoire selon laquelle le producteur de Hurt Locker, Nicolas Chartier, avait envoyé des courriels aux électeurs les implorant de ne pas voter pour Avatar.
C’était un non-non et lui a valu d’être interdit d’assister à la cérémonie des Oscars (il a gagné et récupéré discrètement son Oscar quelques semaines plus tard auprès du président de l’AMPAS, Tom Sherak). En 2014, ici à Deadline, j’ai également raconté une autre histoire sur le compositeur et récent gouverneur de l’Académie Bruce Broughton, qui avait accès aux e-mails et aux numéros de téléphone des membres de la branche musicale, contactant ses collègues et leur expliquant comment voter pour sa chanson du film obscur Seul Pourtant pas seul. Cela a fonctionné et la chanson a été nominée, mais elle a été de courte durée et après la parution de l’histoire de Deadline, il n’a pas fallu longtemps à l’Académie pour annuler la nomination, ne laissant que quatre nominés dans la catégorie et ne remplissant pas la cinquième place.
Après avoir suivi ces cas de près et en avoir rendu compte, je peux dire que d’après ce que je sais, du moins jusqu’à présent, le cas de To Leslie est une situation complètement différente, qui changera probablement certaines règles de campagne sur les réseaux sociaux à l’avenir., mais je suppose rien de plus. Peut-être devrions-nous nous calmer et laisser l’examen suivre son cours.
Comme je l’ai dit, c’est là que la saison des Oscars devient moche.