Critique de Babylone (2022)


Babylon (2022) Réalisateur : Damien Chazelle Scénariste : Damien Chazelle Avec : Diego Calva, Margot Robbie, Brad Pitt, Li Jun Li, Jovan Adepo, Jean Smart, Tobey Maguire, Ethan Suplee, Olivia Hamilton, Spike Jonze, Katherine Waterston, Lukas Haas, Rory Scovel, Eric Roberts, Jeff Garlin, FleaL’indulgence et l’extravagance du vieil ouest hollywoodien sont déconstruites puis réévaluées dans le dernier examen du mythe américain de First Man, La La Land et Whiplash scénariste-réalisateur Damien Chazelle, Babylone (2022); le conte intitulé avec précision des machinations sombres et débauchées de l’ère pré-code. Tout sexe, drogue, jazz et excréments humains (et animaux), le premier acte de Babylon est une thérapie de choc aux yeux écarquillés pour ceux endoctrinés par la notion romantique d’Hollywood classique et des éléments fondateurs qu’il a mis en place pour permettre au cinéma d’être pris au sérieux en tant que forme d’art (ou n’importe quoi d’autre). Après un court prologue, le film se transforme en une fête sans loi, les invités arrivant à la maison du désert californien dans des voitures sablonneuses, les hommes en costume et les femmes à peine. Ils se rassemblent dans une grande salle, un groupe de jazz sur scène, des gens qui font l’amour partout. C’est un début scintillant, Chazelle et le directeur de la photographie Linus Sandgren faisant tourner la caméra au fur et à mesure que les personnages sont présentés et que les scénarios se présentent, poussant des gros plans sur le trompettiste, la danseuse nue, le gardien de sécurité, l’assistant. C’est l’ouverture de Brian De Palma à Snake Eyes – un film fluide présentant un chaos conçu de manière complexe à un rythme rapide – seulement plus débordant de vie, de circonstances, avec une intention d’histoire. C’est le plus sauvage du Far West, ce qui se passe lors d’une relative ruée vers l’or ; folie, extase et tragédie côte à côte. C’est une ouverture qui divisera les faibles d’estomac des autres, et est sans aucun doute une surcharge sensorielle pour ceux qui espèrent le romantisme de la comédie musicale La La Land de ce réalisateur, mais c’est vraiment un triomphe cinématographique. La cinématographie et la composition musicale sont mélangées à la direction de la caméra et des acteurs, des figurants, des accessoires et des effets visuels comme peu d’autres films, et tout est au service de l’objectif de la pièce – c’est le mythe d’Hollywood, peut-être la version la plus glamour de palais de rêve du marché libre, déconstruits voire effacés par la vérité. Votre perspective de l’art grandiose du cinéma a explosé à la main des méthodes mêmes que vous défendez. C’est au cours de la fête que l’on nous présente Jack Conrad, l’acteur de l’ère du silence superstar de Brad Pitt, un Clark Gable, Cary Grant, Gene Kelly avec très probablement un problème d’alcool; Margot Robbie dans le rôle de Nellie LaRoy (« Roy » signifiant Soleil en français, « le « La » pour effet »), une personne qui sait qu’elle est une star avant même d’avoir eu un emploi, une tête brûlée du mauvais côté des pistes ; et Diego Calva dans le rôle de Manny Torres, un immigrant mexicain en Californie qui fait tout le travail nécessaire pour se rendre sur les plateaux de cinéma hollywoodiens. Ce sont les acteurs clés de Babylone, les nœuds du récit, et ils représentent chacun la somptuosité de l’ère muette du cinéma et les défis (et restrictions) imposés par l’ère à venir du son. Manny de Diego Calva est le personnage autour duquel le film est structuré, et c’est une performance qui est capable de s’épanouir dans la transition au fur et à mesure que le film se déroule avec les moments forts des années à venir, son attitude aux yeux écarquillés est remplacée par une raideur, un essoufflement, une personnalité désespérée semblable à une cocotte-minute. Il est le tout le monde, le personne, l’homme avec un rêve, et donc plus facile à identifier que ses co-stars, mais Margot Robbie et Brad Pitt offrent ici certains des travaux les plus exceptionnels de leur carrière ; Pitt est particulièrement adorable et tragique à la fois, sa performance empreinte d’une grande tristesse que Chazelle utilise avec quelques moments d’intimité cinématographique savamment construits (gros plans extrêmes, dialogues sans score, utilisation de monologues pour passer d’une période à l’autre ou de sens à sens). Ces trois étoiles, soutenues par une pléthore de visages reconnaissables avec des arcs de personnages et une dynamique narrative pour la plupart intéressants, sont aussi grandes et intéressantes que les étoiles que nous glorifions des époques révolues depuis longtemps ; ils sont absolument incontournables. Pour autant que les têtes d’affiche superstars aient leur mot à dire, le succès de cette pièce de cinéma compliquée mais extrêmement équilibrée et complexe (à tous les niveaux de la réalisation) doit être dû au scénariste-réalisateur Damien Chazelle. Ce n’est pas un livre d’histoire, c’est loin d’être le récit d’une période monumentale, c’est un film en soi – une pièce de réflexion qui utilise le mythe du vieil Hollywood comme fondement de son commentaire et, comme des grands comme Terrence Malick l’ont fait fait avant lui, se développe dans l’auto-réflexion, les commentaires de l’époque actuelle et les aspects fondamentaux du journalisme, du droit, etc. qui soutiennent le système de studio. C’est un magnifique swing à l’ordre établi, mais pas à cause de ce que c’était autrefois que de l’alcool, de la drogue, du sexe et des overdoses, mais presque à cause du contraire… Dans Babylone, Chazelle précise bien que l’homogénéisation du système des studios dans le Le royaume des grandes entreprises et du vieil argent était un poison qui déféquait sur les principes mêmes du cinéma en tant que forme d’art populaire, en tant qu’usine de divertissement. Alors que les fêtes alimentées par la drogue disparaissent dans le passé, que le maquillage est emporté et que les voix entrent en jeu, nous constatons non seulement une réduction de la fluidité du tournage et une transition de la dynamique du pouvoir au sein des plateaux de tournage, mais nous constatons une augmentation pouvoir pour les hommes d’argent, même témoin de la venue de la famille Rothschild. Une scène, dans laquelle nous voyons nos personnages revisiter leurs jours de fête lors d’une fête de studio de la nouvelle ère, nos protagonistes se retrouvent à taper du pied, faisant semblant d’être quelqu’un qu’ils ne sont pas. Chazelle passe de leurs conversations monotones à des gros plans d’événements fâcheux (comme la main d’un homme posée sur la hanche d’une femme qui n’est pas sa femme), et nous sommes obligés d’accepter à quel point l’approche presque honnête du « tout est pour tout le monde et n’importe qui peut arriver ici » de la position « drogue gratuite, sexe disponible » de la soirée d’ouverture a été remplacée par une débauche d’un autre niveau, un niveau moins honnête et insidieux qui vient d’être personnifié par le psychopathe grossier James McKay, interprété avec un brillant manque d’humanité par Tobey Maguire. Son bref rôle est celui qui nous présente le ventre sombre de la nouvelle ère du cinéma à l’ancienne, et c’est comme un voyage de plus de 18 ans à travers le tunnel horrifiant de Willy Wonka. Hollywood post-silencieux n’est pas un endroit pour les rêveurs, c’est une Babylone d’un autre genre, exploitée par les riches pour les riches, des rêves dévorés et régurgités de l’intérieur, tout comme l’existence même de Babylone en témoigne.Cinéma a traversé une période particulièrement autoréflexive dans l’après-11 septembre, « personne ne regarde les Oscars », faire de tout un univers/franchise/suite, ère. Des cinéastes comme Paul Thomas Anderson ont réalisé des films avec des métaphores lâches sur les luttes du réalisateur sous l’œil attentif de studios de plus en plus prudents, tandis que Joanna Hogg et Steven Spielberg ont présenté des morceaux plus directs d’autoréflexion. La dernière œuvre de Damien Chazelle est de cette dernière catégorie, un film de l’intérieur du système cherchant à réévaluer le système lui-même. Comme le Hollywood classique, il est beau à regarder, comme le blockbuster contemporain, il est au rythme rapide, comme tout le travail du réalisateur, il est présenté à un tempo très précis auquel la partition est (belle et) vitale, et l’ensemble plus grand que nature reflètent le renforcement, pour le meilleur ou pour le pire, de la culture des célébrités par le système des studios. C’est à la fois les fondements du cinéma, son histoire et son présent, un film pour notre temps et une grande réflexion sur une époque révolue. Les cinéastes sont des rêveurs, nous tous qui regardons, écrivons et pensons au cinéma sommes des rêveurs. Cette usine à rêves, qui touche la vie de plus de gens qu’autre chose, est un puissant outil de créativité et d’empathie, et une maison pour tant de gens. Le cinéma a bien sûr évolué une fois que le son a été introduit, et nous ne manquerons jamais de comprendre l’impact des cinéastes de l’ère muette, mais nous devons essayer de comprendre quelles mains façonnent l’avenir du cinéma tout comme Babylon s’assure que nous témoignons de ceux qui ont façonné son passé. . Le grand art existera toujours, et même dans l’industrie multimilliardaire d’Hollywood, il persistera toujours, mais face au streaming et au déclin apparent de l’expérience théâtrale, des films comme Babylon servent d’avertissement. Elinor St. John de Jean Smart dit dans le film que dans 100 ans, quand nous serons tous partis, les gens regarderont encore des films, ceux qui en ont fait simplement des anges et des fantômes – pour le cinéma, nous devrions tous espérer que ce sera le cas.Babylon est un cinéma intelligent et émouvant déguisé en une célébration du tapageur et de la débauche, un triomphe cinématographique de l’un des grands cinéastes américains de l’époque; une expérience incontournable sur grand écran qui offre tout ce que vous pourriez demander et plus encore ; un classique (presque) instantané.Note : 22/24

Partagez avec vos amis/followers…