Critique du « fair-play » : un drame financier captivant


Peu importe le nombre de « bons petits films » joués à Sundance, à l’avenir, ce festival ne peut tout simplement pas être ce qu’il a été s’il ne présente pas de films capables de sortir de la bulle du monde du cinéma indépendant. Et regardez, ce n’est pas comme si un film devait être l’un ou l’autre ! Le « Fair Play » en est un parfait exemple. C’est un drame financier, qui se déroule dans un fonds spéculatif new-yorkais, et c’est aussi un thriller romantique qui jette un regard perspicace et approfondi sur la politique sexuelle dans le monde post-#MeToo.

Pour le dire en termes vulgaires : Pourrait-il s’agir d’un film commercial ? Tu paries. C’est l’un des rares films de Sundance qui pourrait totalement percer dans le monde réel – et à une époque où des films comme « Tár » et « The Fabelmans » ont lutté, cela en fait une marchandise spéciale. Mais la clé du succès potentiel du film n’est pas seulement qu’il est réalisé dans un genre commercial.

Critique du « fair-play » : un drame financier captivant

C’est que « Fair Play », bien que plein de sexe, d’argent, de coups de poignard dans le dos des entreprises et de beaucoup d’autres choses amusantes à regarder, est vraiment un bon petit film. Il est écrit et réalisé par Chloé Domont, réalisatrice de séries télévisées (« Des milliards », « Ballers », « Clarice ») dont c’est le premier long métrage, et Domont a façonné l’un des rares films se déroulant dans le demi-monde financier qui cloue tout sur il – le jargon des chiffres, les systèmes de risque / récompense, la camaraderie et la trahison des frères – d’une manière suffisamment authentique pour nous laisser croire que nous voyons ce monde tel qu’il est vraiment, et non une version hollywoodienne trop simplifiée de celui-ci. « Wall Street », dans les années 80, était un drame financier qui savait comment parler.

Plus récemment, ces films ont inclus « Boiler Room » (2000) et « Margin Call » (2011). « Fair Play » rejoint leur entreprise accomplie, et une partie de ce qui est amusant à ce sujet est que les personnages, analysant les actifs dans lesquels investir ou abandonner, parlent d’une manière si rapide et dense avec des informations privilégiées que le film ne nous demande pas pour suivre chaque mot. Cela nous demande de comprendre la logique sous-jacente des transactions : comment chaque décision d’achat ou de vente est basée sur la connaissance des entreprises auxquelles les analystes se sont connectés avec une installation étrangement impressionnante.

C’est comme s’ils pariaient non pas sur des chevaux mais sur des hologrammes 3D dont les profils changeaient constamment. Au centre de l’histoire se trouvent Luke (Alden Ehrenreich) et Emily (Phoebe Dynevor), que nous rencontrons lors d’un mariage, où ils sont assez ivres et excités pour se faufiler dans la salle de bain pour un coup rapide. Au cœur de l’action, Luke laisse tomber un petit objet métallique sur le sol ; c’est la bague de fiançailles qu’il a prévu d’offrir à Emily.

Il le fait, elle accepte, et ils retournent dans leur appartement délabré mais spacieux près de Chinatown. Le lendemain matin, ils marchent ensemble sur le chemin du travail, puis se séparent et se dirigent dans des directions opposées. Mais dans la scène suivante, ils montent ensemble dans l’ascenseur, faisant de faux bavardages le lundi matin, alors qu’ils arrivent aux bureaux de One Crest Capital.

Tous deux y travaillent en tant qu’analystes, mais ils ont gardé leur liaison amoureuse secrète. Comme nous l’apprenons, ce n’est pas parce qu’ils sont si privés ; c’est parce que la relation viole la politique de l’entreprise. Le film utilise cette situation post-#MeToo, bien trop réelle, pour produire des scènes qui puisent dans une nouvelle saveur de drame de bureau, car les deux doivent agir avec soin et nonchalance l’un avec l’autre.

Mais après que le « PM » (gestionnaire de portefeuille) du fonds spéculatif se soit fait virer et ait détruit son bureau avec un club de golf, son poste est soudainement ouvert, et Emily, penchée sur l’écran d’ordinateur multicolore de Luke, ne peut s’empêcher de lui parler du rumeur qu’elle a entendue : que le poste va lui revenir. Au lieu de cela, Emily reçoit un appel au petit matin, la convoquant au centre-ville pour prendre un verre avec Campbell (Eddie Marsan), le patron et propriétaire de l’entreprise. Il fait savoir à Emily que c’est elle, en fait, qui va être la nouvelle PM.

Dès qu’elle annonce la nouvelle à Luke, il réagit d’une manière qui est parfaite dans les manuels scolaires dans sa manière chaleureuse de félicitations et de soutien. Quand il dit : « Je suis tellement fier de toi, putain », c’est avec un sourire plissé de sincérité. Mais c’est un signe de ce qu’est un film subtil « Fair Play » que nous n’avons pas besoin de voir la déception sous-jacente de Luke; nous pouvons le lire dans l’ambiance d’Alden Ehrenreich.

C’est un acteur sur lequel j’avoue que je suis tombé depuis « Solo : A Star Wars Story », parce que je pensais qu’il était si lamentablement inadéquat que le jeune Han Solo. Mais maintenant je vois pourquoi. Il y a quelque chose d’officiel chez Alden Ehrenreich.

Ce n’est pas un meurtrier; c’est un moteur et un secoueur cérébral. Et cela le rend parfait pour jouer un aspirant à la finance qui a appris à garder ses pensées secrètes, et doit maintenant le faire même dans sa relation amoureuse. Luke est désigné pour être l’analyste d’Emily, ce qui signifie qu’il travaille directement sous elle; il fait des recommandations sur les actifs liquides à négocier, et elle décide.

Nous pouvons dire comment cela va se passer dès qu’il tarde à répondre à l’une de ses demandes par e-mail (il n’attend que 30 secondes environ, mais la lenteur en dit long). Et lorsqu’il fait un plaidoyer urgent pour un achat, et qu’il s’avère que ses informations étaient erronées et que le commerce tangue, la situation explose. La réaction du patron, apprenant que le fonds a perdu des millions, n’est pas jolie.

En fait, c’est choquant. Il appelle Emily une « putain de salope stupide » sur son visage. Mais nous sommes censés comprendre que le langage abusif, même à cette époque, est là pour signifier le culte de la cruauté des fonds spéculatifs – un culte auquel Emily, comme tout le monde là-bas, veut faire partie, alors elle se tait à ce sujet .

Et quand elle fait un échange, basé sur une autre intuition de Luke, qui se transforme en aubaine, tout est pardonné. Le lendemain matin, elle entre, triomphante, et Campbell lui glisse une commission : un chèque de 575 000 $. Dans le bureau One Crest, vous êtes soit un gagnant, soit un perdant.

Et ce que nous apprenons, avec Emily, c’est que presque tout le monde a été désigné perdant. Après environ deux ans, à moins que vous n’ayez sauté au niveau suivant, on s’attend à ce que vous rentriez votre queue entre vos jambes et que vous partiez. Emily a échappé à ce sort.

Mais Luc ? Pas tellement. Il est perdant dans l’entreprise simplement parce qu’il n’est pas l’un des (rares) gagnants, et le ver du doute qui commence à le ronger se dresse quand il demande à Emily, avec une apparente innocence, si leur patron, pendant cette fin- verre de nuit, a essayé de la mettre en mouvement. Dans un film moins important (par exemple, si « Fair Play » avait été réalisé par l’Adrian Lyne des années 90), la paranoïa de Luke à propos de l’infidélité se serait développée en lui et aurait pris le dessus.

Mais ici, le point est beaucoup plus sournois. Il n’est pas vraiment préoccupé par l’infidélité. Il utilise la perspective pour saper la compétence d’Emily – pour dire, en substance, « Le patron peut avoir des vues sur vous.

Quelle est la vraie raison pour laquelle tu as ça. Emily, aux yeux de Luke, ne peut pas gagner. Elle sort avec les managers de haut niveau pour prendre un verre, les accompagnant même dans un club de lap-dance, où elle joue avec leur sournoiserie de fraternité, car elle sait que c’est ce qu’elle doit faire; elle doit être dans le club des garçons pour être une gagnante.

Mais quand Luke l’appelle pour cela, la tordant avec la sombre condamnation, « Tu ne ressembles pas à l’un des garçons », c’est une grande ligne qui cristallise la paranoïa masculine #MeToo. Il dit : « Au diable si vous le faites, au diable si vous ne le faites pas. Le dialogue entre ces deux dégénère lentement en un blizzard de jeux de pouvoir.

C’est comme le grand argument du restaurant au début de « Triangle of Sadness » que j’aurais tellement aimé que Ruben Östland ait pu soutenir. Un bureau de fonds spéculatifs est un endroit unique, à des années-lumière de la plupart d’entre nous, mais Chloé Domont utilise le bureau ici pour canaliser quelque chose sur l’esprit de notre temps. Il y a beaucoup de joutes obscènes, et le modèle financier fait ressembler les personnages à des ordinateurs sur Adderall, mais il n’y a pas de véritable bonhomie, pas de joie en dehors du ping momentané de la prochaine transaction.

La performance succulente d’Eddie Marsan dans le rôle de Campbell incarne la nouvelle ère. Il est impitoyable et omniscient, avec un regard qui pourrait trancher à travers un glacier. Les hommes du bureau – et oui, c’est à peu près tous les hommes – reconnaissent qu’ils ont créé une culture de sociopathes, et ils sont d’accord avec ça.

Prétendre le contraire n’est pas gagner. Votre seul dieu est le marché. Luke est-il jaloux d’Emily ? Très certainement.

Mais « Fair Play » est un bon film parce que sa jalousie exprime quelque chose de plus grand – la façon dont l’énergie future est féminine de sa promotion embrouille sa place dans l’univers. Et une fois qu’il a révélé ses vraies couleurs, à notre grande surprise, Emily le fait aussi. Elle laisse échapper ce qu’elle retenait et la performance de Phoebe Dynevor, qui a été à la fois ardente et contenue, éclate d’une manière à laquelle nous ne nous attendions pas.

Emily a gagné sa place parmi les gladiateurs, que Luke a dit qu’il soutenait. Mais la vraie question qu’elle pose est : Comment tu m’aimes maintenant ?.