L’un des documentaires les plus discutés de 2022, Navalny de Daniel Roher a été réalisé dans le secret, offrant un regard rapproché et rarement vu sur le chef de l’opposition russe, à la suite de la tentative d’assassinat contre sa vie. Sorti avec une renommée mondiale et suscitant des conversations depuis sa sortie à Sundance, le film a récemment remporté l’Oscar du meilleur documentaire. Roher s’est entretenu avec FilmInk à l’AIDC 2023.
Vous avez été dans des endroits comme l’Ouganda pour faire un documentaire [Ghosts of Our Forest]. Avec Navalny, vous étiez dans un pays que vous connaissiez peu. À quel point cela a-t-il été difficile lorsque vous avez commencé ce voyage ?
« Je n’avais pas vraiment l’impression d’être un poisson hors de l’eau. J’ai compris que je devais prendre tout ce que je pensais être un passif et le transformer en un atout. L’une des choses dont je n’étais pas sûr était mon manque de connaissances et d’expérience avec la Russie. Je ne suis pas un expert en politique ou quoi que ce soit. Mais ensuite, j’ai pensé qu’il y avait peut-être un moyen de présenter mon côté extérieur comme un avantage et d’avoir une nouvelle perspective sur les choses. Je pense que c’est comme ça que Navalny a fini par peler. Cela a fini par fonctionner pour nous, je pense, d’une drôle de manière détournée.
Avez-vous été satisfait de l’accueil réservé au film ?
« Eh bien, c’est une réponse écrasante à mon travail. Et aux efforts de toute mon équipe. Je n’oublie pas que faire un film comme celui-ci est un exercice collectif. En tant que réalisateur du film, j’incarne souvent l’équipe du film, je suis honoré d’être le représentant de dizaines et de dizaines d’artistes, de conteurs et de cinéastes très talentueux. Et les principaux d’entre eux sont les producteurs du film, les monteurs du film. Atteindre ce sommet d’un Academy Award est plus qu’excitant et très significatif. Mais encore une fois, il s’agit moins de nos carrières personnelles et de ce que cela va signifier pour moi que de la mission politique, qui est de garder le nom de Navalny dans la conscience mondiale pour s’assurer qu’il n’a pas été oublié, d’essayer de faire n’importe quel plaidoyer nous pouvons faire appel aux personnes influentes et aux décideurs pour finalement dissuader le régime de commettre des meurtres. « En ce moment, Navalny languit à l’isolement dans un goulag. Il est dans un endroit périlleux. Il peut être tué à tout moment. Et je crois qu’il y a une corrélation entre sa notoriété et son existence au sein de la conscience globale et sa survie potentielle. C’est pourquoi je veux vraiment qu’un maximum de personnes dans le monde voient le film. C’est pourquoi l’Oscar et toutes ces choses sont si significatives, car cela garantit que plus de gens verront le film. C’est ma prérogative numéro un. «Je pense que si vous passez suffisamment de temps autour de Navalny comme moi, sa vision du monde est orientée vers l’optimisme. Je pense que son optimisme naturel déteint sur moi et mes collègues. C’est un monde très, très sombre, effrayant et sinistre, et c’est particulièrement évident maintenant avec cette invasion en Ukraine. Je pense que ce que Navalny demanderait à ses partisans, et nous demanderait à tous, c’est de rester optimiste et plein d’espoir, car ce n’est que lorsque les gens abandonnent qu’ils deviennent apathiques, ce qui est préjudiciable. Donc, je suis optimiste. Je suis prudemment optimiste. Je ne suis pas stupide. J’essaie d’être réaliste, mais je pense qu’il est très facile de concilier réalisme et optimisme.
Vous aviez une relation très étroite avec Alexei Navalny. Quelle importance cela a-t-il eu et comment cela s’est-il produit ?
« Je pense que la connexion naturelle que nous avions, est venue très tôt dans notre relation de travail, et je pense que c’est pourquoi le film fonctionne. Navalny est un gars très charismatique et drôle. Son sens de l’humour est une de ses armes secrètes, ou pas si secrètes. Et nous avions un sens de l’humour très similaire. Donc, en un rien de temps, il m’a fait chier et m’a donné du fil à retordre. Et, je le lui racontais directement. En plus de cela, nous allions discuter de la politique et de la politique publique, et quelle que soit l’actualité qui dominait les gros titres un jour donné. Je pense que nous avons développé un respect et une admiration très sains les uns pour les autres, fondés sur certaines de ces valeurs.
Votre dernier documentaire Once Were Brothers parlait de The Band. Faire Navalny a-t-il fait de vous un cinéaste politique ?
« Je ne me définirais pas comme un cinéaste politique. Je me décrirais simplement comme un être humain politique. J’ai toujours été très passionné par la politique. Je rêve un jour de me présenter aux élections, de me présenter au Parlement chez moi au Canada. Je pense que cet intérêt naturel et ma passion, la politique publique, la démocratie et le gouvernement, ont certainement motivé Navalny et l’intérêt que j’avais à faire ce film.
Quel saut a-t-il fallu pour passer de The Band à cette énorme tempête politique ?
« Eh bien, je suppose que d’une certaine manière, ce n’était pas un si grand saut. Il s’agissait juste de faire un autre film et de raconter un autre type d’histoire. À d’autres égards, ce fut un saut quantique. C’était une réinvention complète de ce dont j’étais capable en tant que cinéaste et réalisateur. J’ai appris plus en faisant ce film que tout ce que j’avais fait auparavant. J’en suis très reconnaissant. L’un des films que j’ai vraiment adoré cette année était Moonage Daydream de Brett Morgen. Et l’une des choses à propos de ce film que j’ai vraiment retenue était la façon dont David Bowie se réinventait constamment. Je pense que travailler sur des films qui sont si vastes et variés en termes de sujets est très significatif, et me garde inspiré et me garde en quelque sorte sur mes gardes cinématographiques créatifs et intellectuels. Ce film parle juste de cette notion.
Dans le film, il y a un moment où Navalny passe l’appel téléphonique aux agents russes. Comment réfléchissez-vous à cela maintenant?
« Ce fut l’un des moments les plus étonnants de ma vie. Je le décris comme la chose la plus incroyable que j’aurais jamais filmée de ma vie. C’est un de ces moments où vous êtes au bon endroit, au bon moment, et vous arrivez à témoigner de l’histoire. C’est un véritable honneur et privilège. C’est pourquoi nous faisons des films documentaires, pour réaliser des choses comme cette scène. J’ai beaucoup de gratitude parce que c’était extraordinaire d’être dans la salle pour ça et de filmer ça, et l’impact que ça a eu sur l’histoire et sur la vie de Konstantin, le gars qui était au téléphone, et la vie de Christo Grozev.
Vous alliez initialement faire un film un peu différent, sans Navalny. À quoi ressemblait ce processus lorsque vous deviez lentement changer de vitesse ?
« Bien souvent, faire des documentaires, c’est l’art d’être au bon endroit au bon moment. C’est quelque chose que je dis souvent parce que cela parle vraiment de la façon dont ce film s’est construit, alors que nous travaillions sur un film totalement différent. Ce que j’essaie vraiment de faire quand je fais des documentaires, c’est d’être flexible. Vous devez être prêt à changer de vitesse en un clin d’œil. Vous pensez que votre film va dans un sens, mais quelque chose de fou se produit, et tout d’un coup, vous faites un film totalement différent. Les documentaristes qui réussissent sont capables d’être flexibles. Nous travaillions sur un film qui se passait à Kiev. Nous étions en Ukraine. Nous avons été encouragés à quitter le pays. Je me vautrais dans le doute et je ne savais pas ce que j’allais faire ensuite. Et voilà, cette magnifique histoire est tombée dans nos genoux en quelque sorte, et nous l’avons chassée. J’ai convaincu Navalny pourquoi nous devrions faire un documentaire. Je l’ai rendu enthousiaste. Et le reste appartenait à l’histoire. Je pense qu’il s’agit simplement d’avoir de la flexibilité. C’est une valeur et un atout vraiment importants pour un documentariste.
Le journaliste bulgare Christo Grozev est celui qui vous a initié au projet et vous a conduit à Navalny. Quelle importance avait-il ?
« Christo est vital. Le pivot de Christo, il n’y a rien, il n’y a pas de film, il n’y a pas de Navalny, il n’y a rien sans Christo. Christo est un homme qui est un génie remarquable et unique. Et travailler avec lui a été un très grand honneur. Christo est quelqu’un que lorsque vous passez du temps avec lui, vous vous sentez excité. Vous avez l’impression d’être au milieu de quelque chose. Vous avez l’impression que ce type a un impact sur l’histoire, et il incarne cette notion qu’un individu peut avoir un impact très significatif sur le monde. La vie de Christo est en grand danger. En raison de son travail d’enquête, il s’est attiré les foudres du gouvernement russe. Et c’est une dichotomie très difficile à concilier.
Navalny est à l’isolement. Savez-vous comment va sa famille ?
« Je pense que tout le monde va aussi bien que vous l’imaginez. Tout le monde va aussi bien que possible dans cette circonstance très difficile. C’est dur. Leur père leur manque, leur mari leur manque, leur mec leur manque. Et je comprends cela. Ils ont trouvé un grand réconfort en voyageant avec ce film et en voyant Alexei sur grand écran, pas comme il est maintenant, émacié, petit et malade. Je pense que l’accueil que le film a reçu est très significatif pour eux. Et ils ont vraiment été touchés par la façon dont le monde a adopté ce film. Et à leur tour, leur Alexei.
Passer du temps avec Alexei, comment votre perception de lui a-t-elle changé ?
« Eh bien, connaître Alexei, c’est aimer Alexei. Essayant de faire de lui un film critique et perspicace, il est dangereusement sympathique et charismatique. J’ai dû maintenir un degré sain de scepticisme pendant que nous faisions le film. À son crédit, il n’y avait rien que je ne pouvais pas lui demander. Il était vraiment un bon sport de bout en bout. Il aimait vraiment être un sujet documentaire. « Pour les cinéastes qui lisent ceci, j’aime parler de Navalny, le sujet du film. Il était vraiment intéressé à être un sujet documentaire, à apprendre comment les caméras fonctionnaient et à apprendre comment se déroulait le processus de réalisation d’un film. C’est quelque chose qui ressort du film. La raison pour laquelle nous avons eu un accès aussi incroyable est à cause de Navalny. C’est un sujet unique dans une vie. Travailler avec quelqu’un qui est tellement fasciné par le processus a été pour moi très convaincant. Cette qualité qu’il a apportée à la table et son enthousiasme transparaissent dans chaque image du film.
Comment s’est passé le processus de post-production ?
« Eh bien, je pense que le plus grand défi pour la post-production de ce film était le fait que nous devions faire la post-production dans le plus grand secret. Il y a des films dans lesquels vous devez signer une NDA, mais ensuite vous vous penchez vers votre ami et lui dites : « D’accord, ne le dis à personne, mais c’est de cela qu’il s’agit ». Vous savez, un peu comme un clin d’œil, un clin d’œil, un coup de coude, un coup de coude. Ce n’était pas un de ces films. Cela a été créé, tourné, monté sous un voile de secret absolu. Et nous devions le faire parce que nos adversaires n’étaient rien de moins que le gouvernement de la Russie et les vastes ressources d’un État-nation antagoniste en colère. Cela posait de nombreux défis. Toutes nos informations, toutes nos données étaient entièrement cryptées. Nous n’avons pas communiqué par e-mail. Nous communiquions uniquement via des services de messagerie cryptés comme Signal. Et nous devions juste faire très, très attention à qui nous collaborions, qui était au courant du projet, à qui j’en ai parlé. Ma mère et mon père ne savaient même pas sur quoi je travaillais. Et nous avons dû prendre toutes ces préoccupations de sécurité très, très soigneusement, car nous avons compris qui voudrait venir après nous, qu’ils savaient ce que nous faisions.
Quelle est la chose la plus importante que vous ayez apprise en faisant le film ?
« Je pense que politiquement, la chose la plus importante que j’ai apprise en faisant ce film et en passant du temps avec Alexei Navalny est que nous ne pouvons pas surestimer la valeur du dialogue dans une démocratie. Pour qu’une démocratie fonctionnelle fonctionne, nous devons avoir des conversations avec des gens avec qui nous ne sommes pas d’accord, des gens avec qui nous n’avons rien en commun. Je pense que cette valeur est la pierre angulaire de la vision politique de Navalny – la valeur de la conversation et du dialogue. Et c’est particulièrement vrai maintenant que nous existons dans des chambres d’écho. Nous nous engageons uniquement avec des personnes qui ont une vision du monde similaire, des croyances similaires. Navalny dirait que c’est préjudiciable et dangereux pour la démocratie. «Et puis la deuxième chose a à voir avec la réalisation de tout cela. Je pense que la plus grande leçon que j’ai eue en faisant ce film, c’est de comprendre la valeur de sortir de son propre chemin en tant que réalisateur et de vraiment s’appuyer sur ses collaborateurs et de comprendre que son idée n’est peut-être pas toujours la meilleure. « Je travaille avec deux monteurs extraordinaires sur ce film, Langdon Page et Maya Daisy Hawke. Et Maya et Langdon ont apporté tant d’idées auxquelles je n’aurais jamais pensé. Vous devez avoir les moyens et la force de caractère pour sortir de votre propre chemin et écouter les idées qui vous semblent au premier abord abrasives ou pas la bonne décision ou pas la bonne idée. Et c’était assez révélateur pour moi, et je pense que cette compétence a vraiment amélioré le film.
Navalny est actuellement diffusé sur SBS à la demande.