La Cour suprême n’a jusqu’à présent pas été en mesure d’identifier la source de la fuite à Politico d’un projet d’avis dans l’affaire Roe Vs. Wade, « Pour le moment, sur la base d’une prépondérance de la norme de preuve, il n’est pas possible de déterminer l’identité de toute personne qui aurait pu divulguer le document ou comment le projet d’avis s’est retrouvé avec Politico », selon un rapport du maréchal de cour. « Personne n’a avoué avoir divulgué publiquement le document et aucune des preuves médico-légales et autres disponibles n’a permis d’identifier un individu comme la source du document.
» Le rapport n’a pas définitivement exclu la possibilité d’un piratage, ou que l’opinion ait été « divulguée par inadvertance ou par négligence – par exemple, en étant laissée dans un espace public à l’intérieur ou à l’extérieur du bâtiment ». Mais s’il s’agissait « d’un employé de la Cour, ou de quelqu’un qui avait accès au domicile d’un employé, cette personne pouvait agir en toute impunité en raison de l’insuffisance de la sécurité quant à la circulation des documents papier de la Cour au domicile, de l’absence de mécanismes pour suivre les travaux d’impression sur les imprimantes et les copieurs de la Cour, et d’autres lacunes dans la sécurité ou les politiques. Politico a publié son rapport sur le projet d’avis le 2 mai, révélant que le tribunal dans son Dobbs Vs.
La décision de Jackson Women’s Health était sur le point d’annuler Roe Vs. Patauger. Cela s’est avéré être le cas.
Le juge en chef John Roberts a alors ordonné une enquête sur la fuite, alors qu’il y avait des spéculations sans fin quant à savoir qui aurait les moyens et le motif de le faire. En plus d’un examen médico-légal de l’image numérique de l’opinion sur le site Web Politico, les enquêteurs ont déclaré avoir examiné les liens entre les employés et les journalistes et « surveillé particulièrement » tout contact avec « toute personne associée à Politico ». « Les enquêteurs ont également évalué le large éventail de spéculations publiques, principalement sur les réseaux sociaux, sur toute personne qui aurait pu divulguer le document », selon le rapport.
« Plusieurs greffiers ont été nommés à divers postes. Dans leurs enquêtes, les enquêteurs n’ont rien trouvé pour étayer les allégations des médias sociaux concernant la divulgation. Les enquêteurs ont mené 126 entretiens formels avec 97 employés du tribunal.
Chacun a signé un affidavit sous serment, sous peine de parjure, qu’ils avaient divulgué l’information à quiconque en dehors du tribunal. « Quelques-unes des personnes interrogées ont admis avoir informé leur conjoint du projet d’avis ou du décompte des voix, elles ont donc annoté leurs affidavits à cet effet », selon le rapport. Bien qu’il ne soit pas clair que la fuite de l’avis ait violé la loi, elle a enfreint le code de conduite du tribunal et d’autres directives.
Le bureau du maréchal a déclaré qu’il continuerait à rechercher de nouvelles preuves ou pistes, mais le rapport indique qu’il n’a rien trouvé de substantiel. « Après avoir examiné les appareils informatiques, les réseaux, les imprimantes et les journaux d’appels et de SMS disponibles de la Cour, les enquêteurs n’ont trouvé aucune preuve médico-légale indiquant qui a divulgué le projet d’avis », indique le rapport.