L’histoire racontée dans Kaleidoscope de Netflix est indéniablement juteuse – une petite équipe de voleurs utilise un ouragan de catégorie 4 comme couverture pour s’emparer de 7 milliards de dollars en obligations non garanties – mais la façon dont elle est racontée est encore plus intéressante. La mini-série d’Eric Garcia est conçue pour que les téléspectateurs puissent regarder ses épisodes dans n’importe quel ordre. Selon le chemin que vous empruntez, vous aurez une perspective différente sur les mystères les plus profonds de la série, quels personnages semblent sympathiques ou méchants, et si certains rythmes jouent comme configuration ou comme gain. Ou du moins c’est l’idée. Et c’est celui qui fonctionne bien, au moins dans le sens où il est vraiment possible de suivre ce qui se passe, peu importe comment cela se déroule. Que cela améliore réellement le récit, cependant, est une autre question entièrement, et une avec une réponse plutôt moins inspirante.
Kaléidoscope
The Bottom Line Beaucoup de bruit pour peu de récompense. En partie, la série souffre d’un manque d’engagement envers le mors. Mis à part le gadget, les versements se prêtent en fait à une progression linéaire assez simple. Les chapitres de Kaleidoscope, chacun nommé d’après une couleur, ne sont pas divisés par personnage ou par thème (ce qui pourrait rendre vraiment difficile de déterminer quelles pièces prioriser ou de trier les indices des harengs rouges), mais en morceaux de temps discrets, avec des légendes situant chacune sur une période de 24 ans. Dans cette optique, regarder un épisode se dérouler le matin après le braquage (« Red ») avant un set plusieurs jours plus tôt (« Blue ») – comme je l’ai fait – ressemble moins à une expérience interactive personnalisée qu’à, eh bien, regarder une émission d’ordre. Mon collègue Dan Fienberg a récemment écrit une chape contre l’utilisation excessive des ouvertures dans les médias ; zigzaguer à travers Kaleidoscope le transforme essentiellement en un média in res qui s’ouvre l’un après l’autre, sans le niveau de choc nécessaire pour rendre l’un d’eux valable. Au moins « Yellow », situé six semaines avant le crime, s’est avéré être un aussi bon endroit pour commencer à regarder la série que n’importe quel autre. Ce segment reprend avec le cerveau Leo (Giancarlo Esposito) alors qu’il met en branle ses plans de longue haleine pour le crime, en constituant une équipe et en rassemblant l’argent et l’équipement dont ils auront besoin pour y parvenir. À la manière classique des braquages thriller, chaque recrue remplit un rôle très cool et spécifique – le conducteur, le safecracker, le chimiste, etc. Toujours dans le style classique des braquages ��thriller, le plaisir consiste à regarder ces personnalités conflictuelles se lier ou s’affronter. suspicion les uns envers les autres alors que leurs talents s’unissent pour accomplir l’inimaginable. Ou, encore une fois, c’est l’idée. En pratique, Kaleidoscope ressemble à un film de deux heures lisse mais oubliable gonflé dans une saga confuse de six heures. Le principal avantage de sa structure peu orthodoxe est qu’elle aide à masquer le caractère générique de certains de ses composants. Une intrigue secondaire du triangle amoureux repose sur des relations si finement esquissées que je n’arrêtais pas de supposer que je n’avais pas encore abordé le chapitre qui allait finalement expliquer ces personnes. Ce n’est que lorsque j’ai avalé toute la saison que j’ai réalisé que, non, la personne en son centre n’avait tout simplement jamais reçu de vie intérieure. Pire peut-être, les éléments de la série qui fonctionnent ont tendance à se perdre dans la confusion douce mais constante engendrée par son approche. Esposito est une belle ancre en tant que Leo, capable de projeter une autorité d’acier et une vulnérabilité désarmante en même temps, et ses relations avec d’autres personnages clés – comme Roger (Rufus Sewell), sa marque de riche homme d’affaires – représentent la majeure partie du poids émotionnel. Mais éparpiller leur chronologie ne fait que compliquer le suivi de ces parcours, atténuant ainsi leur impact. (Et oui, je sais que je suis odieusement vague. Si je fais le calcul correctement, il y a plus de 5 000 façons possibles de traverser la saison si vous suivez l’affirmation timide de Netflix selon laquelle « White », l’épisode couvrant le braquage lui-même, est conçu comme la finale – ou plus de 40 000 si vous décidez de jeter cette suggestion par la fenêtre. Tout cela signifie qu’il m’est impossible de deviner ce qui pourrait être considéré comme un « spoiler » pour quelqu’un d’autre.) Bien utilisé, un La structure de saut dans le temps peut taquiner de grands rebondissements, offrir des perspectives contradictoires, nous rapprocher de l’agitation intérieure d’un personnage ou établir des parallèles thématiques entre le passé et le présent. Mais sans aucun moyen de savoir ce que le public sait déjà, cette série garde ses mystères si basiques qu’ils sont à peine qualifiés de mystères. Dans un épisode, les personnages s’inquiètent de la possibilité d’une taupe parmi eux; un autre, défini plus tôt dans la chronologie, expose le qui et le pourquoi. Un spectacle organisé plus traditionnellement aurait pu extraire une tension haletante du scénario, dans les deux sens. Kaléidoscope se contente d’effleurer la question si légèrement qu’elle équivaut à une réflexion après coup. Si rien d’autre, le créateur Garcia mérite le crédit pour son ambition. Sa série est l’une des rares à avoir tenté de pousser le format Netflix dans des directions véritablement nouvelles – avec cette saison peu appréciée de Arrested Development où toute la saison d’événements s’est déroulée simultanément, et qui choisissez votre propre- tranche d’aventure de Black Mirror. Et oui, d’accord, votre kilométrage ici peut varier, en fonction de votre goût personnel pour le dépaysement ou peut-être de l’ordre des versements que vous choisirez finalement. Je ne peux parler qu’à celui avec qui je suis allé. D’où je suis assis, à la fin de ma tournée serpentine à travers son intrigue, Kaleidoscope prouve seulement qu’une approche de puzzle de la narration peut être faite – mais pas qu’il y ait une raison particulière de le faire.