Michael Bay nie avoir tué Pigeon sur "6 Underground" en Italie


Michael Bay se bat contre un rapport largement diffusé selon lequel il a été accusé en Italie d’avoir tué un pigeon lors de la production du film Netflix 2019, « 6 Underground ». Le cinéaste a qualifié le rapport de « faux, imprudent et diffamatoire » et a déclaré qu’il n’avait jamais été accusé d’avoir tué un animal. Dans une lettre légale, obtenue par Variety, l’avocat de Bay demande une rétractation ou une correction de TheWrap, après que la publication commerciale hollywoodienne a publié un rapport la semaine dernière concernant l’incident du pigeon. L’avocat du cinéaste, Mathew Rosengart, dit que l’histoire de TheWrap indique que Bay a été accusé ou « inculpé » d’avoir « tué un pigeon » en relation avec le film qu’il a réalisé. « Ces déclarations sont tout simplement fausses ; ils sont également nocifs », écrit Rosengart. TheWrap a rapporté que le cinéaste faisait face à des accusations en Italie concernant le meurtre d’un pigeon sur le tournage à Rome du film Netflix, malgré plusieurs tentatives pour clarifier l’affaire avec les autorités italiennes. Le rapport cite un initié de la production qui a déclaré qu’un pigeon voyageur aurait été tué par un chariot lors d’une prise, et parce que Bay était le réalisateur, il a été tenu pour responsable. (Les pigeons sont une espèce protégée en Italie, et le pays a une loi nationale qui interdit de blesser, de tuer ou de capturer tout oiseau sauvage.) Bay a déclaré à TheWrap qu’il n’entrerait pas dans les détails car l’affaire est une affaire judiciaire en cours., mais a déclaré qu’il avait refusé l’option de se contenter d’une petite amende avec les autorités italiennes, déclarant: « Je ne plaiderais pas coupable d’avoir blessé un animal. » Bay a farouchement nié les allégations. « Je suis un amoureux des animaux bien connu et un activiste majeur pour les animaux », avait précédemment déclaré Bay dans une déclaration à TheWrap. « Aucun animal impliqué dans la production n’a été blessé ou blessé. Ou sur toute autre production sur laquelle j’ai travaillé au cours des 30 dernières années. Maintenant, dans une lettre juridique, l’avocat de Bay écrit que le cinéaste n’a « jamais été accusé, encore moins » accusé « d’avoir » tué « un animal ». Rosengart écrit qu’avant de publier l’histoire, TheWrap a été mis au courant de « preuves vidéo réfutant ces allégations et démontrant qu’à aucun moment un animal n’a été blessé, encore moins » tué «  ». pour ses demandes de renseignements médiatiques avait une boîte aux lettres pleine qui n’acceptait pas de messages pour le moment. L’avocat de Bay dit que la seule « accusation » en Italie « concerne si, en sa qualité de réalisateur du film, M. Bay n’a pas correctement supervisé les membres de l’équipe (qu’il n’avait même pas la possibilité d’embaucher) responsables de la manipulation des animaux sur le plateau. .” L’avocat de Bay dit que cette accusation est « vigoureusement défendue ».

Lisez la lettre juridique envoyée par l’avocat de Michael Bay, Mathew Rosengart, ici:

Michael Bay nie avoir tué Pigeon sur

Je suis l’avocat plaidant de Michael Bay, et j’écris au sujet de votre titre et de votre histoire faux, imprudents et diffamatoires et de The Wrap déclarant que Michael Bay avait été accusé ou « accusé » d’avoir « tué un pigeon » dans le cadre d’un film qu’il a réalisé. Ces déclarations sont tout simplement fausses; ils sont également nocifs. Comme vous le savez, M. Bay n’a jamais été accusé, et encore moins « accusé », d’avoir « tué » un animal. En effet, avant la publication, vous avez été informé de l’existence de preuves vidéo réfutant ces allégations et démontrant qu’à aucun moment un animal n’a été blessé, encore moins « tué ». En outre, comme vous le savez également (mais que vous n’avez pas publié), la seule « accusation » en cause en Italie concerne la question de savoir si, en sa qualité de réalisateur du film, M. Bay n’a pas correctement supervisé les membres de l’équipe (dont il n’avait même pas la capacité d’embauche) responsable de la manipulation des animaux sur le plateau. Cette accusation est vigoureusement défendue – et en effet, M. Bay est si convaincu que, à son crédit, il a refusé de régler l’affaire même pour l’amende nominale qui a été proposée par les autorités pour la résoudre. Ce qui rend votre histoire d’autant plus flagrante, c’est qu’on vous a dit expressément, et vous saviez donc, que le titre était faux parce que M. Bay n’a pas « tué » un animal et qu’il n’a été accusé d’aucune de ces choses. De toute évidence, vous avez également omis d’enquêter de manière adéquate sur l’affaire en obtenant l’accusation réelle ou en interrogeant les autorités ou d’autres personnes qui auraient pu fournir les faits. Au lieu de cela, vous avez poursuivi votre histoire, avec un titre faux et trompeur de type « clickbait », démontrant une réelle malveillance et un mépris téméraire de la vérité. Votre histoire est particulièrement nuisible et malveillante car, contrairement à ses implications, Michael Bay est un militant des droits des animaux ; il aime passionnément les animaux, comme le montre son palmarès. À la suite de votre histoire, cependant, son nom est maintenant associé à « tuer » ou « assassiner » un animal, ce qui implique une intention. Il est donc injustement calomnié et attaqué. En effet, il existe maintenant de nombreux articles et d’innombrables images sur les réseaux sociaux associant M. Bay au « meurtre » ou au « meurtre », qui ont fait le tour du monde. Votre histoire est donc extrêmement préjudiciable à M. Bay personnellement et professionnellement (il a publiquement évoqué son amour des animaux et son désir de faire un film sur la sauvegarde des éléphants d’Afrique, autre fait dont vous avez été averti mais ignoré) et a terni sa réputation comme quelqu’un qui soutient farouchement les animaux, financièrement et autrement, lui causant une angoisse extrême. Tout cela vous expose, vous et The Wrap, à des dommages pécuniaires importants. Voir, par exemple, Ringler Associates Inc. c. Maryland Cas. Co., 80 Cal. App. 4e 1165, 1181 (2000) ; voir aussi Milkovich c. Lorain Journal Co., 497 US 1, 19 (1990) ; White c. Fraternal Order of Police, 909 F.2d 512, 518 (DC Cir. 1990). Kapellas c. Kofman, 1 Ca1.3d 20, 33, 81 Cal.Rptr. 360 (1969) (le défendeur est responsable « de ce qui est insinué ainsi que de ce qui est dit explicitement »). Compte tenu de ce qui précède, et d’autres faits et preuves, au nom de M. Bay, nous exigeons par la présente une rétractation ou une correction immédiate de votre histoire.