Le procès de Jeff Franklin pour son éviction de Fuller House a été rejeté, car un juge de Los Angeles a estimé qu’il était peu probable qu’il prouve que le showrunner Bryan Behar était responsable du non-renouvellement de son contrat. Franklin a été retiré du spin-off de Full House en février 2018 au milieu de plaintes pour discrimination sexuelle et autres comportements inappropriés, mais il soutient que tout a été orchestré par Behar. Franklin a poursuivi Behar en avril 2019, alléguant que son collègue avait fabriqué et déformé des informations et les avait transmises aux médias et à Warner Bros.
dans le but de le faire expulser de la série. Behar a déposé une requête spéciale pour radier la plainte en vertu de la loi anti-SLAPP de la Californie, qui met fin rapidement aux poursuites découlant d’activités protégées comme la liberté d’expression, à moins que le plaignant ne puisse prouver qu’il est susceptible de l’emporter. Behar a déclaré que Warners l’avait approché et que ses déclarations à l’enquêteur de la société au sujet de Franklin étaient « indiscutablement » une activité visant à promouvoir son droit à la liberté d’expression.
Bien qu’il maintienne qu’il n’a pas parlé à la presse, il soutient que, s’il l’avait fait, cela serait également protégé par le premier amendement. Le juge de la Cour supérieure du comté de LA, Craig Karlan, a accueilli la requête, concluant d’abord que l’affaire était clairement d’intérêt public, car elle impliquait des commentaires à caractère sexuel sur le lieu de travail qui ont été signalés au plus fort du mouvement #MeToo et le licenciement de Franklin a été largement couvert par les nouvelles. prises électriques.
Ayant satisfait à cette norme en vertu de la loi, Karlan a ensuite orienté son analyse vers la question de savoir si Franklin est susceptible de l’emporter sur sa demande d’interférence intentionnelle avec un avantage économique éventuel. Le juge Karlan n’est pas convaincu que Franklin puisse prouver que Behar l’a fait virer. Le juge note que l’enquêteur de Warners a déclaré que les déclarations de Behar n’étaient pas un « facteur substantiel » dans la détermination que Franklin avait créé un environnement de travail toxique et simplement « corroboré certaines des déclarations faites par les autres témoins ».
Elle a également témoigné que Behar était réticent à participer au processus et que ce n’était pas la première enquête sur la conduite de Franklin dans l’émission. « En termes simples, les demandeurs présentent des preuves insuffisantes que Behar a été un facteur important dans la fin de la relation entre les demandeurs et Warner Bros. », écrit Karlan.
« Cependant, même si les demandeurs avaient établi la possibilité que les déclarations de Behar à Warner Bros. aient entraîné le licenciement de Franklin, ses déclarations sont privilégiées en vertu de l’article 47, sous-division (c) du Code civil, car elles constituent des communications concernant le harcèlement sexuel faites dans le cadre d’un lieu de travail. enquête.
» Il poursuit : « Enfin, la Cour note que les demandeurs ne présentent aucune preuve recevable que Behar ait fait des déclarations à la presse. En tant que tels, les demandeurs ne peuvent pas démontrer une probabilité de prévaloir sur leur affirmation selon laquelle les déclarations à la presse étaient la cause du licenciement. » Le 9 janvier, Karlan a signé une ordonnance rejetant l’affaire avec préjudice et accordant aux avocats de Behar des honoraires et des frais d’un montant à déterminer pour avoir prévalu sur la requête, ce qui est standard en vertu de la loi.
L’anti-SLAPP de la Californie prévoit également un droit d’appel immédiat, et l’avocat de Franklin, Larry Stein, a déjà déposé un avis indiquant qu’ils en poursuivront un.