En retard dans le jeu, mais encore quelque peu curieux, Hollywood a lentement intégré le phénomène des femmes autochtones disparues et assassinées dans les scénarios télévisés ces dernières années. Naturellement, l’industrie s’est accrochée à cette tragédie qui se déroule depuis longtemps à sa manière habituelle: faire de MMIW un scénario secondaire dans le développement d’un protagoniste blanc. Je suis fermement dans le camp « quelque chose vaut généralement mieux que rien », mais je ne dirais jamais que des émissions comme Big Sky, Dexter : New Blood, Alaska Daily ou Three Pines étaient même fugitivement sur les femmes autochtones disparues et assassinées. Ils namecheck une tendance.
Meurtre à Big Horn
The Bottom Line Puissant dans l’intention, moins confiant dans la structure.
Date de diffusion : 22 h dimanche 5 février (Showtime)Directeurs : Les nouvelles docu-séries de Razelle Benally et Matthew Galkin Showtime, Murder in Big Horn, portent en fait sur les femmes autochtones disparues et assassinées (souvent étendues pour inclure « et les filles ») et, en tant que telles, elles sont importantes. Les réalisateurs Razelle Benally, une cinéaste autochtone qui s’identifie comme Oglala Lakota/Diné, et Matthew Galkin (Showtime’s Murder in the Bayou) s’efforcent de donner des noms, des visages et des histoires à certaines des jeunes femmes qui pourraient autrement être des statistiques de fond et, en cela, ils réussissent admirablement. En même temps, Murder in Big Horn s’inscrit dans une tendance qui lui est propre, à savoir la «série documentaire en trois parties» de plus en plus répandue, ce qui – je continuerai à le souligner – signifie, avec une fréquence ennuyeuse, soit une série mal focalisée et fonctionnalité éditée ou une série plus longue insuffisamment développée. C’est généralement un peu des deux. Murder in Big Horn a des traces d’un film serré et puissant, probablement construit autour de la journaliste autochtone en croisade Luella Brien, et des éléments d’une série plus large qui, en raison de l’ampleur de la crise, aurait pu durer huit ou dix heures ou plus. Surtout dans le troisième épisode, les défauts de structure et d’emphase m’ont laissé déçu – mais pas si déçu que je ne recommanderais pas cette mise en avant d’une histoire urgente. En fait, je me demande si Alaska Daily – présenté, mais en aucun cas critiqué, dans des clips reconnaissant la reconnaissance hollywoodienne tardive susmentionnée de MMIW – a effrayé les cinéastes de faire la version de l’histoire avec le centre journalistique. Brien est toujours la colonne vertébrale de l’histoire et, surtout dans ce troisième épisode partout, nous la voyons marteler le trottoir et interviewer des sources; vous pourriez même vous demander si elle est sur le point de briser une histoire d’une ampleur inimaginable. Là où elle aurait également pu être incluse au cœur de l’histoire – elle a des antécédents familiaux avec MMIW, plus une fille bientôt adolescente – est plutôt étrangement traitée comme une réflexion après coup. C’est une héroïne dans la vraie vie, ce qui n’est pas la même chose que la série qui l’utilise comme protagoniste. Les réalisateurs voudraient penser que leurs protagonistes sont Henny Scott, Kaysera Stops Pretty Places, Shacaiah Harding et Selena Not Afraid, quatre filles qui ont disparu d’une partie du comté de Big Horn dans le Montana au cours d’une décennie. Ils sont représentés dans des images, des présences sur les réseaux sociaux et à travers les souvenirs affectueux d’amis et de famille. Ce ne sont qu’une sélection des femmes et des filles qui ont disparu spécifiquement du seul comté sur l’I-90, mais leurs disparitions ont beaucoup de choses en commun, de leur âge à leurs racines tribales en passant par leurs antécédents troublés et les résolutions tragiques de leurs cas. Ils ne représentent pas toutes les femmes ou filles autochtones disparues et assassinées, mais les réponses à leurs disparitions – du silence relatif autour de Henny à la chasse à l’homme gourmande en ressources pour Selena – montrent l’escalade de l’intérêt pour des cas comme ceux-ci. Mais les résultats sont les mêmes. Plus que tout, c’est malheureusement ce qu’il faut retenir de Murder in Big Horn. Peu importe à quel point vous voulez une seule réponse ou une seule solution ici, il n’y en a pas. Si la série a une structure dans ses trois épisodes – et je me suis dit qu’elle en avait une – c’est celle-ci : le premier épisode taquine la version sensationnelle de l’histoire de MMIW, les légendes urbaines sur les tueurs en série au volant de camions se frayent un chemin depuis l’État pour continuer à s’attaquer aux jeunes femmes sans pouvoir institutionnel alors que les forces de l’ordre regardent ailleurs ou participent activement à une dissimulation. Le deuxième épisode brouille les pistes, suggérant des niveaux insidieux de criminalité autochtone contre autochtone, et va même jusqu’à donner à un ancien sous-shérif local la plate-forme pour affirmer que MMIW n’est pas une chose du tout – bien qu’il n’offre aucune donnée tangible. pour défendre son point de vue, blâme de manière disproportionnée les familles des victimes et se contredit de plusieurs manières très évidentes. Ensuite, le troisième épisode dit quelque chose du genre : « Écoutez, quelle que soit la réponse réelle, elle est liée à des centaines d’années de traumatismes dans les communautés autochtones. Et qu’il s’agisse en partie d’un croque-mitaine blanc ou en partie lié à des générations d’abus mijotés au sein des tribus, vous devez comprendre la psychologie d’un peuple colonisé pour la saisir pleinement. Ce dernier point est presque certain d’être trop pragmatique pour les téléspectateurs qui veulent une réponse nette et ordonnée, ou pour les téléspectateurs qui ont été attirés par plusieurs rebondissements à la fin du deuxième épisode en pensant que la série allait prendre un vrai crime plus familier. structure. Nous regardons des émissions sur des crimes réels et écoutons des podcasts sur des crimes réels, et nous nous accrochons à n’importe quel nom ou relation et faisons tourner des théories du complot autour d’eux. Lorsque le troisième épisode n’a aucun moyen d’offrir la conclusion que les passionnés de genre exigent, c’est par conception. Je ne sais toujours pas si j’aime que la série ait été nommée pour impliquer un lien avec Galkin’s Murder in the Bayou. Je pensais que cette série faisait très bien beaucoup de choses et, comme Murder in Big Horn, elle se caractérisait par une photographie obsédante et une partition correspondante. Mais cette émission était beaucoup plus dans cette veine traditionnelle du vrai crime, et forcer cette histoire à se greffer sur le titre et le genre est injuste et un peu marginalisant. Le meurtre à Big Horn n’est pas qu’un mystère. C’est une crise culturelle enracinée. Dans le même temps, ce dernier point est beaucoup plus compliqué que les réalisateurs n’ont le temps ou les ressources pour le présenter de manière adéquate dans les segments de conclusion précipités. Dans le dernier épisode, Brien fait du journalisme, plusieurs autres personnes font de la défense des protestations, un bref historique du scandale des pensionnats indiens, une demi-douzaine de montages sentimentaux et un appel à l’action sur la nécessité de valoriser davantage la vie des Autochtones. comme de petits détails sur l’insularité de la police locale qui sont plus mal orientés qu’autre chose. Parfois, c’est poignant, parfois il pointe vers des germes d’idées provocatrices, et son message est généralement juste. Mais c’est aussi un fouillis mal formé, dominé par la passion. Cela dit, c’est toujours une meilleure façon d’examiner ce sort qu’une intrigue secondaire dans une procédure de diffusion.